Возражение на исковое заявление по заливу нежилого помещения и взысканию убытков

Залив помещения. Как гарантированно взыскать ущерб?

Возражение на исковое заявление по заливу нежилого помещения и взысканию убытков

Оригинал статьи взят с сайта http://www.zaousb.ru/ и находится здесь

В наши дни, в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях, строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Следует отметить, что поскольку в нежилых помещениях чаще находятся юридические лица, в связи с подсудностью, немалое изменение в сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции стал вносить арбитражный суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненным заливом помещения.

При заливе помещения необходимо принять меры к установлению виновника в затоплении. При этом в первую очередь следует принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу.

Как видно из Определения Московского городского суда от 12 марта 2012 г.

по делу N 33-743 истцу в иске отказано правомерно, поскольку истец, выявив факт залива принадлежащей ему квартиры, не принял надлежащих мер по фиксации причиненных его имуществу повреждений, не обратился в установленном порядке в аварийно-диспетчерскую службу, либо организацию, которая эксплуатирует данный дом с заявлением о затоплении его квартиры и составлении акта осмотра помещения, не зафиксировал время, место и степень повреждения имущества, без чего эксперт не смог сделать однозначный вывод о причине затопления квартиры истца и виновнике ущерба, причиненного имуществу.

При этом установлено, что законодательство не указывает на необходимость наличия у лица, требующего возместить причиненный имуществу ущерб, статуса собственника указанного имущества. Так, Определением от 16.02.

2012 по делу N 33-3931 Московский городской суд разъяснил, чтодля взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Следует учитывать, что в случае если виновных лиц более одного, к данным типам спора не применяются правила о солидарном взыскании ущерба. Так, Московский городской суд в Определении от 10 февраля 2012 г.

по делу N 33-3995 установил, что возлагая на виновных лиц солидарную ответственность за причиненный ущерб, суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная ответственность применяется, если она предусмотрена договором или законом.

Поскольку обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными обязательствами, то исходя из обстоятельств дела ущерб, причиненный истцу, возмещается на основании ст. 1064 ГК РФ. Данной нормой права не предусмотрена солидарная ответственность за причиненный ущерб.

Так как ответчики являются сособственниками квартиры в равных долях, из которой произошел залив, то и ответственность по возмещению ущерба на них должна быть возложена долевая.

Также следует учитывать, что виновником в причинении ущерба всегда является то лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате неисправности которого произошел залив. Так Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2011 г.

по делу N А41-42547/10 установлено, что поскольку между сторонами заключен договор о техническом обслуживании общего имущества многоквартирного жилого дома ответственность за ущерб, причиненный объектами общего имущества несет то лицо, в зоне ответственности которого находятся такие объекты.

В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом возмещается страховой компанией, а в случае если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма, свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

При этом, страховая кампания имеет право на взыскание убытков, возмещенных в результате страхования (суброгация). Из содержания п. 5 Обзора судебной практики по гражданским делам за второе полугодие 2004 года (Бюллетень Верховного Суда Республики Коми от 2004 г.

N 12) следует, что в материалах дела должны быть сведения о причинах залива квартиры, суд должен установить, имеется ли вина ответчика в причинении ущерба.

Сам по себе факт того, что ответчик является собственником квартиры, не является основанием для удовлетворения требования страховой компании о возмещении ущерба.

Таким образом, страховая компания, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, должна доказать факт причинения ей ущерба ответчиком, но не обязана доказывать наличие вины в действиях ответчика, причинившего вред. Бремя доказывания отсутствия вины в своих действиях несет лицо, причинившее вред.

При отсутствии доказательств вина этого лица презюмируется, а причиненный ущерб подлежит взысканию.

 Данный вывод исходит из Постановления ФАС Северо-западного округа от 29 мая 2007 года по Делу N А21-6271/2006, Постановления ФАС Северо-западного округа от 26 марта 2007 года по Делу N А56-22151/2006, Постановлению ФАС Центрального округа от 5 мая 2003 г. по Делу N А54-3136/02-С19.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами это отсутствием отрицания Ответчика по факту залива, либо соответствующими письменными доказательствами – актом о заливе, составленной соответствующей эксплуатационной организаций и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из Определения Московского городского суда от 29 февраля 2012 г. по делу N 33-6579/2012г., Определения Санкт-петербургского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-11008/2011 кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Необходимо учитывать, что акт о заливе необходимо составлять с непосредственным участием виновной стороны. В случае отсутствия виновной стороны, последняя должна быть вызвана на составление акта о заливе и на проведение оценки ущерба, причиненного заливом.

 При несоблюдении указанного, как видно из Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г.

по делу N А40-10254411-61-719 не будут доказаны наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) виновной стороны и причинение убытков действиями (бездействием) последней, в связи с чем основания для удовлетворения требований будут отсутствовать.

Кроме того, основываясь на Определении Московского городского суда от 20 февраля 2012 г. по делу N 33-5397, можно сделать вывод, что для определения объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб, в акте о заливе необходимо указывать полный и подробный перечень объема и размера причиненных убытков, в том числе предметов, которым причинен ущерб.

При взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, пострадавшая сторона нередко выдвигает требования, связанные с моральным вредом, причиненным заливом.
Однако, в настоящее время указанный вред обычно не взыскивается.

 Разрешая требования о взыскании с виновной стороны компенсации морального вреда, суд учитывает, что данный моральный вред связан с имущественным ущербом пострадавшей стороны, причиненного в результате залива его имущества, и взыскание такой компенсации по данной категории дел законом не предусмотрено.

Кроме того, причинение морального вреда действиями виновной стороны по данной категории дел обычно доказать довольно затруднительно, так как не имеется перечня доказательств, который способствует установлению факта причинения морального вреда.

Данный вывод напрашивается из Определения Московского городского суда от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-4140, Определения Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-2620.

Также нередко в арбитражном процессе выдвигаются требования о взыскании среди прочего упущенной выгоды. Например, когда кроме самого помещения ущерб от залива получил товар, который должен был продан, но не был куплен, так как утерял потребительские свойства.

 Постановлением от 7 февраля 2012 г.

по делу N А40-61429/11-45-540 Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что упущенная выгода по данной категории дел может быть взыскана только при представлении потерпевшей стороной доказательств того, что упущенная выгода состоялась исключительно в связи с заливом помещения. Кроме того необходимо учитывать положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

К искам о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения не применяются правила ФЗ «О защите прав потребителей». В частности, не применяются правила о возможности обращения в суд не только по месту нахождению ответчика, но и по месту регистрации пострадавшей стороны. Указанное следует из Определения Московского городского суда т 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4452.

В процессе по данной категории дел часто возникают доводы виновной стороны о том, что объект, в результате работы (неработоспособности) которого произошел залив относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность должна нести соответствующая эксплуатационная организация.

При доказывании обратного следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491.

При этом, данными правилами установлено, что состав общего имущества определяется в том числе и собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем в судебный процесс рекомендуется привлекать соответствующие эксплуатационные организации для определения точного состава общего имущества. Данную позицию выразил Московский городской суд в Определении от 14 февраля 2012 г. по делу N 33-4349.

Таким образом, выше рассмотрены некоторые ключевые вопросы взыскания ущерба, причиненные заливом помещения.
В заключении хотелось бы обратить внимание на ключевые вопросы, правильное решение которых поможет избежать ряд проблем при взыскании ущерба, причиненного заливом помещения через судебные органы:

1) Независимо от степени залива и причиненных повреждений, прежде всего необходимо принять меры для фиксации причиненных повреждений и обратиться в организацию, эксплуатирующую дом или аварийно-диспетчерскую службу для составления соответствующих документов, в том числе акта о заливе. При этом участие виновной стороны, либо её уведомление об обследовании помещения на предмет установления ущерба обязательно;

2) Очень важно при фиксации причиненных повреждений и составления соответствующих документов указать в них объем и размер причиненных убытков, в том числе перечислить предметы, которым причинен ущерб с указанием, какой именно ущерб им причинен. Следует учитывать, что данный документ должен быть подписан всеми участниками проведения обследования с привлечением свидетелей и виновной стороны;

3) Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков;

4) Прежде чем обращаться в суд за защитой прав необходимо установить лицо, в зоне ответственности которого находится объект, в результате работы (неисправности) которого произошел залив;

5) В случае, если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией.

Если заявитель при соблюдении указанного обратиться с прямым требованием к лицу, причинившему вред, последний, при обнаружении фактов страхования пострадавшего помещения, сможет заявить о неосновательном обогащении лица, заявившего требования и в иске может быть отказано.

Таким образом, для отсутствия негативных последствий, в случае, если помещение застраховано, необходимо представить документ, свидетельствующий о факте обращения в страховую компанию с пометкой о том, что в выплате было отказано;

6) Для установления вины лица, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, обычно представляется акт о заливе, составленный соответствующей эксплуатационной организаций и экспертиза по оценке ущерба (экспертиза для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ). В спорных случаях уже непосредственно в суде производится судебная экспертиза.

Источник: https://pravo163.ru/zaliv-pomeshheniya-kak-garantirovanno-vzyskat-ushherb/

Ущерб от затопления квартиры. Кто отвечает за залив жилья? – Управление персоналом

Возражение на исковое заявление по заливу нежилого помещения и взысканию убытков

Юлия Сорокина, адвокат

Залив квартиры — это стресс, при котором многие теряются и не знают, что же с этим делать. Кто будет отвечать за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению? Взыскать ущерб при затоплении квартиры нетрудно, если внимательно подойти ко всем формальностям

Каждому российскому гражданину, за редким исключением, приходилось сталкиваться с жилищно-коммунальной катастрофой под названием «залив квартиры». Эта неприятность случается, как правило, в самый неподходящий момент, после ремонта, например, и способна навсегда испортить отношения с соседями.

В общем, залив квартиры — это стресс, при котором человек теряется и не знает, что же делать с этою бедой. Как себя вести, если капает сверху? Кто отвечает за залив квартиры? Куда обращаться в случае затянувшихся «водных» конфликтов? И кто должен оценивать ущерб, нанесенный заливом вашему помещению?

Проблема взыскания ущерба в связи с заливом помещения появилась в Российской Федерации с 80-х годов прошлого века, поскольку именно тогда началось широкомасштабное строительство многоэтажных жилых домов.

В наши дни в связи с развитием экономики и потребностью населения не только в жилье, но и в нежилых помещениях строительство многоэтажных зданий носит еще более массовый характер, из-за чего проблема взыскания ущерба по заливу помещения актуальна как никогда.

Чаще всего, независимо от пострадавшего объекта, сторонам (пострадавшему и виновному) не удается решить вопрос в мирном порядке, в связи с чем точку в споре ставит суд.

Целью настоящего исследования является выявление актуальных решений проблем, возникающих по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Так, решением от 4 апреля 2012 года № 2-632/12 Тимирязевским районным судом города Москвы были частично удовлетворены исковые требования Е.Е. к Х.С., Х.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела г. по вине ответчиков произошел залив квартиры истца, в связи с работами по замене отопительных приборов посторонними лицами.

г. оценочной компанией ООО «ООО1» в присутствии ответчика Х.С. составлен акт обследования квартиры истицы и установлен материальный ущерб, причиненный имуществу Е.Е.

Расчеты и анализ, произведенные оценочной компанией ООО «ООО1», показали, что стоимость работ (с учетом материалов) по восстановительному ремонту квартиры истца составляет руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в сильном психологическом стрессе, она потратила много времени и усилий, приводя в порядок квартиру в результате залива по вине ответчика; физических и нравственных страданиях, в связи с повреждением имущества истицы по вине ответчика.

Также она претерпела тяжесть вынужденных изменений в жизненных отношениях и планах. Помимо этого, в связи с заливом у истца ухудшилось состояние здоровья, вследствие чего она была вынуждена приобретать лекарственные и медицинские препараты, а также проходить платное обследование у врачей.

С учетом того, что до настоящего времени ответчики не возместили истцу ущерб, с момента залива повысились цены на строительные и отделочные материалы, истец просит взыскать сумму ущерба с учетом индекса потребительских цен.

Истец исковые требования поддержала. Ответчик Х.С. и ее представитель Б.А. исковые требования не признали. Ответчик Х.Е. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица ООО «Аргонавто» исковые требования поддержала.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд частично удовлетворил исковые требования исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что истец Е.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: .

Ответчик Х.Е. является собственником двухкомнатной квартиры № , расположенной по адресу: . В квартире так же зарегистрирована Х.С.

г. произошел залив квартиры истца. Как следует из представленного акта, составленного комиссией ООО «Аргонавто» от г., залив произошел по вине жильцов квартиры № . Причина залива — замена отопительных приборов.

При составлении акта осмотра обнаружены следующие дефекты: на стене комнаты 19 кв. м на обоях отслоение на площади 5 кв. м; на потолке, в/э сухие следы протечек на площади 2 кв. м. В комнате 12 кв. м на потолке в/э сухие следы протечек площадью 1,5 кв.

м; на стене, на обоях сухие следы протечек площадью 0,5 кв. м. В коридоре: на потолке в/э, сухие следы протечек площадью 0,7 кв. м. На полу вздутие ламината по стыкам на площади 4 кв. м. Как следует из выписки по сантехнике ОДС, г. поступил вызов от Е.Е.

по адресу: по поводу залива из кв. № , куда нет доступа. Перекрыто три стояка центрального отопления.

г. поступил вызов от Х.С. по поводу прорыва трубы. Установлено, что жильцы самостоятельно производили замену батарей.

Стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: , согласно отчету, произведенному ООО «ООО1», составляет .

Ответчик Х.С. и ее представитель, возражая против иска, ссылались, что вина ответчиков в причинении залива не доказана. Они полагают, что управляющая компания ООО «Аргонавто» производила опрессовку, вследствие чего повысилось давление воды и произошел залив. Замену отопительных приборов в квартире ответчиков не производили. Источник залива не установлен.

Однако их доводы опровергаются собранными по делу доказательствами.

Из вышеуказанного акта о заливе от г. следует, что в квартире ответчиков производилась замена отопительных приборов сторонними лицами.

Как пояснил представитель ООО «Аргонавто», а также свидетельствует справка, жители квартиры № с просьбой о ремонте и замене батарей отопления не обращались.

Акт о заливе ответчиками не оспорен.

Свидетель № 1, сосед сторон, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что его квартира расположена ниже этажом от квартиры истца. г. ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливает сверху.

Вечером к нему пришла ответчик Х.С., спрашивала, действительно ли залита его квартира. Сказала, что у нее в квартире сантехники меняли радиаторы и она им не может дозвониться.

Она хотела предъявлять к ним претензии.

Свидетель № 2, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что летом г. она жила у истца в квартире. Утром г.

она увидела, как с потолка в большой комнате потоком течет вода, истец побежала на верхние этажи выяснять, откуда льется вода.

Сосед сверху через этаж сообщил, что у него все в порядке, а в квартире ответчиков на тот момент никого не было. Потом было установлено, что в квартире ответчиков меняли радиаторы.

Свидетель № 3, инженер ООО «Аргонавто», допрошенная в судебном заседании, пояснила, что помимо прочего в ее обязанности входит составление актов о заливе. При составлении акта о заливе в квартире истца ей была указана причина залива, которую она берет из журнала ОДС. При посещении квартиры ответчиков она видела, что радиаторы отсоединены и стоят на полу.

Свидетель № 4, знакомый ответчиков, допрошенный в судебном заседании, показал, что в начале июня г. ему позвонила Х.С. и сообщила, что залита ее квартира. Приехав в ее квартиру, он увидел, что на полу в комнате и коридоре вода. Он понял, что вода текла из батарей. Батареи стояли на месте, их никто не менял, но ремонт делали.

Свидетель № 5, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства, пояснила, что проживает по адресу: . Знает жильцов квартиры № , они ее соседи, спокойные молодые люди. Шума из их квартиры не слышала, жалоб на них не было. Не слышала работ по замене батарей, в тот день был сильный шум в батареях.

С учетом того, что ответчиками не представлено доказательств в опровержение материалов дела о том, что залив произошел по их вине, суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению истцу ущерба. Суд находит несостоятельным довод ответчика Х.С. о том, что ее квартира так же пострадала от залива г.

по вине ООО «Аргонавто». С момента залива квартиры и до настоящего времени ответчиками не предпринято никаких мер, чтобы опровергнуть причину его возникновения.

Как материалами дела, так и показаниями свидетелей стороны истца установлено, что залив произошел из квартиры ответчиков, и его причиной явилась замена радиаторов лицами, не являющимися сотрудниками управляющей организации ООО «Аргонавто».

Ответчиком не представлено, а судом не добыто доказательств о каких-либо работах ненадлежащего качества, проводимых в г. ООО «Аргонавто», повлекших за собой залив как в квартире истца, так и в квартире ответчиков.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленным суду отчетом № об оценке стоимости работ/услуг (с учетом материалов) по восстановительному ремонту помещения, расположенного по адресу: , согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет . Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков как с причинителей вреда.

Оснований у суда не доверять данному отчету не имеется, поскольку ответчиками данный отчет не оспаривался, доказательств в его опровержение суду не представлено. Расходы истца по оплате услуг экспертизы составили и подтверждаются представленной суду квитанцией. Почтовые расходы истца на сумму подтверждаются квитанцией.

Расходы на составление экспликации и поэтажный план подтверждаются квитанцией. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку они понесены в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права.

Оснований для взыскания денежных средств с учетом инфляции суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств увеличения стоимости строительных и отделочных материалов, необходимых для ремонта.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчиков денежных средств, затраченных на лечение и компенсацию морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что эти расходы и моральный вред взаимосвязаны с действиями ответчиков по заливу квартиры.

Таким образом, солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит , в всего , а также в соответствии со ст. 98 ГПК госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, в размере , то есть по с каждого.

Как известно, для взыскания ущерба необходимо установить вину того лица, с которого взыскивается ущерб. Не являются исключением и споры по взысканию ущерба, причиненного заливом помещения.

Вина обычно подтверждается двумя способами: отсутствием отрицания ответчика по факту залива либо соответствующими письменными доказательствами — актом о заливе, составленным соответствующей эксплуатационной организацией, и экспертизой по оценке ущерба (экспертизой для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ), в том числе судебной экспертизой. Как видно из материалов, кроме указанных доказательств, могут приниматься в расчет свидетельские показания.

Истцом в данном случае в отстаивании своей позиции по делу упор был сделан на показания свидетелей, среди которых инженер ООО «Аргонавто» пояснил, что при составлении акта радиаторы были отсоединены, стояли на полу, а также был представлен акт обследования квартиры, в котором установлены причины и виновники залива.

Стоит обратить внимание на то, что судом при вынесении решения были учтены показания свидетелей № 1, № 2, № 3 как правильные, поскольку они не противоречат материалам дела, но критически восприняты показания свидетелей № 4, № 5, поскольку свидетель № 4 является знакомым ответчика Х.С., также данные показания свидетелей противоречат собранным по делу доказательствам о виновности ответчиков в заливе.

При рассмотрении данного спора за основу были взяты нормы гражданского законодательства РФ, а именно ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Из пп. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В данном примере истец должен был обязательно доказать наличие вины в действиях ответчиков, в результате которых произошел залив квартиры истца, то есть установить причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и возникшим вредом или убытками.

Таким образом, если причинитель вреда владеет жилым помещением на праве собственности, то в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. А согласно ч. 4 ст.

30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Благосостояние многих россиян заметно улучшилось за последние время, появляется все больше и больше действительно богатых людей, многие покупают квартиры и дома, а рынок страхования постоянно развивается и растет.

В случае если помещение, получившее ущерб в результате залива, застраховано, ущерб, причиненный заливом, возмещается страховой компанией, а в случае, если страховой выплаты недостаточно для покрытия ущерба, сумма свыше выплаты взыскивается с виновной стороны.

Так, решением от 10 ноября 2012 года № 2-6070/2010 Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан были частично удовлетворены исковые требования С.О. к ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

Источник: https://www.top-personal.ru/estatelawissue.html?439

Решение суда в пользу ответчика по затоплению квартиры (помещения) с уменьшением суммы взыскания в пять раз!

Возражение на исковое заявление по заливу нежилого помещения и взысканию убытков

Дело в пользу ответчика по затоплению квартиры.  Адвокат Москвы Ушакова Н.М. представляла интересы ответчика Ш., к которому был предъявлен иск о взыскании суммы за затопление.

Иск был удовлетворен судом в размере в 5 раз меньше заявленной ко взысканию суммы с учетом взаимозачета сумма взыскания составила менее 30 000 рублей.

Дела по затоплению не жилых в том числе офисных помещений всегда являются сложными и не простыми, так как возникает масса дополнительных обстоятельств, которые необходимо учитывать и вести дела с учетом их. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 февраля 20хх г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Душкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-93\хх по иску К. к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом.

УСТАНОВИЛ: 

К. обратилась в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Х – по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире произошел залив нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Залив произошел поскольку трубка кондиционера в квартире № Х не была выведена в трубопровод, а свободно висела над стеной нежилого помещения. Комиссией ООО «Квапт-Сервис» и ТСЖ был составлен акт обследования нежилого помещения.

Согласно смете ремонт помещения, составленной ООО «Юнит» в результате залива помещения нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере …рублей.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в вышеуказанном размере.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом нежилого помещения в размере Х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Х рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Х рублей.

Стоимость услуг финансового учреждения при безналичной оплате услуг строительной организации в размере Х рублей, расходы на проведение экспертизы в размере Х рублей. Истец, Представитель истца в судебное заседание явились, на иске настаивали, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика адвокат Ушакова Н.М. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, ходатайствовала о взыскании с истца судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя – адвоката Ушаковой Н.М., в размере Х рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере Х рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере Х рублей.

Суд, выслушав стороны, огласив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: Как установлено в судебном заседании истец является собственником нежилого помещения, площадь. Х кВ.м., кадастровый номер Х, расположенного по адресу Х, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ( л.д.6).

Х года произошел залив вышеуказанного помещения, что подтверждается актом о протечке нежилого помещения, составленного сантехником ООО «Кварт-Сервис», председателем ТСЖ «Кварт 1», генеральным директором ООО «Студия красоты» Денис», при этом представитель квартиры Х от подписи отказался. На акте имеется рукописная запись, датированная Х годом.

Из которой следует, что ответчик и его представитель не были приглашены на осмотр ( л.д.13) Из вышеуказанного акта следует, что протечка произошла по трубопроводу слива воды с кондиционера, находящегося в квартире Х ( собственник ответчик).

Причина пролива – трубка кондиционера в данной квартире не была выведена в трубопровод дренажа кондиционеров, а свободно висела над стеной, которая является несущей в помещении, находящемся на первом этаже под данной квартирой. Помещение принадлежит физическому лицу К., данное помещение сдано в аренду ООО «Студия красоты ДЭнис». Места протекания: 1.

Тамбур (левая сторона от входной двери, 2. Стена парикмахерского зала (круглая из гипсокартона, на которой 7 розеток и 3 выключателя). Примечание: речь идет об одной общей стене, которая разделяет помещения. …. 

Истцом была представлена смета ремонта помещения, составленная ООО «Юнит», из которой следует, что в результате залива нежилого помещения истцу был причинен ущерб Х рублей.

Судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Из заключения эксперта следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения с учетом естественного износа составляет Х рублей ( л.д. 164-173). …

Таким образом, исковые требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилого помещения обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг финансового учреждения при безналичной оплате услуг строительной организации в размере Х рублей.

Между тем, суд основывает решение на заключении судебной, строительно-технической экспертизы, оснований для взыскания вышеуказанных денежных средств суд не усматривает. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя и расходы по проведению судебной экспертизы.

Ответчик в свою очередь просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате услуг экспертизы, расходы на оформление нотариальной доверенности ….

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Х рублей, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в размере У рублей. 

Таким образом, исковые требования удовлетворены на 19,7%,в удовлетворении исковых требований отказано на 80,3%.

И истцом и ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, между тем, вышеуказанные суммы суд полагает завышенными и в соответствии со ст.

100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности и целесообразности снижает расходы на оплату услуг представителя и истца и ответчика до х рублей. 

Судебные расходы составляют Х рублей, с учетом того, что требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы х рублей ( х рублей х 19,7%).

Кроме того, ко взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате госпошлины в размере х рублей (х руб х 3%).

Судебные расходы ответчика составляют х рублей ( хрублей +х рублей + хррублей), с учетом того, что судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, взысканию с истца подлежат судебные расходы в размере Х рублей х80,3%=Х рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат х рублей. Взысканию с истца в пользу ответчика подлежат Х рублей. Суд считает необходимым произвести взаимозачет и взыскать денежные средства при исполнении решения лишь с Ш. в размере Х рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Источник: https://www.5451212.ru/sovety-advokatov-i-resheniya-sudov/resheniya-sudov/reshenie-suda-po-zatopleniyu-v-polzu-otvetchika-s-umensheniem-summy-vzyskaniya-v-pyat-raz/

Гражданское дело о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения

Возражение на исковое заявление по заливу нежилого помещения и взысканию убытков

За юридической помощью к адвокату обратился собственник нежилого помещения, которое было затоплено в результате повреждения трубы отопления в нежилом помещении, расположенном выше. Решением суда в пользу Ф. были взысканы убытки и судебные расходы. 

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

13 мая 2014 года г. Москва

Савеловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре Тулисовой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, мотивируя свои требования тем, что является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу: , ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.

-1» является арендатором указанного помещения, ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчиков произошел залив помещения истца вследствие повреждения трубы отопления в помещении №, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения причиненного ущерба ., из которых . – стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения, .

– стоимость услуг оценщика.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие 

Представитель ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.

-1» на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответчик оспаривает как вину в происшедшем заливе, полагая, что она не доказана допустимыми доказательствами, так и размер заявленного истцом к взысканию ущерба, полагая, что указанная сумма является явно завышенной, включает наименование материалов и работ, не относящихся к восстановительному ремонту помещения от залива.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.

15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст.56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником нежилого подвального помещения, расположенного по адресу:  

Ответчик ФИО11 является собственником вышерасположенного помещения № первого этажа, на основании договора аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО11 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» ответчик ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» является арендатором помещения № 

Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив нежилого подвального помещения ФИО2 № из вышерасположенного помещения №, что подтверждается:

– актом о заливе № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном представителями ООО «Энергостандарт», обслуживающим инженерные коммуникации в помещении № на основании договора № отДД.ММ.ГГГГ.

с ФИО2, и ФИО2, согласно выводам которого, залив комнат помещения № принадлежащего ФИО2, произошел из-за повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа (при разборке кирпичных перегородок между комнатами №), повреждение трубы произошло по причине падения на нее стены, виновником происшедшего является арендатор помещения №ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» 

– показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО8, инженера ООО «Энергостандарт», имеющего высшее строительное образование  составлявшего о заливе и подписавшего его, а также выезжавшего на место залива по поступившему вызову для решения вопроса об устранении причины протечки, и подтвердившего суду все обстоятельства, изложенные в акте о заливе 

– показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, слесаря-сантехника ООО «Энергостандарт», выезжавшего на место залива, подтвердившего в суде факт залива помещения № из вышерасположенного помещения № 

– показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО7, генерального директора ООО «Энергостандарт», подписавшего акт о заливе от ДД.ММ.ГГГГ., подтвердившего суду факт поступления сообщения собственника помещения о заливе, факт залива помещения № из вышерасположенного помещения № 

– объяснениями ответчика ФИО11 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснившего суду, что по сообщению о заливе он позвонил арендатору, работники которого ликвидировали причину залива, на следующий день он присутствовал при подписании акта о заливе, но подписать его отказался по совету арендатора, чтобы избежать ответственности, о происходящем знает со слов рабочих (

графиями места облома трубы отопления в помещении № и комнаты, в которой была повреждена труба вследствие разлома кирпичной перегородки содержание которой подтвердил суду свидетель ФИО8 и не оспаривал ответчик ФИО11;

– планом помещения № ( на котором свидетелем ФИО8 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. отображено место облома трубы.

Таким образом, по мнению суда, допустимыми собранными по делу доказательствами, оцениваемыми судом с учетом их взаимной связи и в совокупности, подтверждается факт залития помещения № по причине повреждения трубы отопления в помещении № первого этажа.

Доводы представителя ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» о том, что представители ООО «Энергостандарт» не обладали необходимыми полномочиями по составлению акта о заливе, а также по устранению причины протечки, по мнению суда, не могут свидетельствовать об отсутствии установленной судом причины залива помещения 
№ из помещения №

С учетом приведенного суд приходит к выводу о том, что поскольку залив нежилого помещения истца произошел из помещения № вследствие повреждения трубы отопления в нем, вследствие действий работников ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», то убытки, причиненные истцу, подлежат взысканию с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу истца.

При этом, суд исходит также из условий договора аренды нежилого помещения 
№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО9 (арендодателем) и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» (арендатором), согласно п.ДД.ММ.

ГГГГ которого арендатор несет полную ответственность и гарантирует соблюдение требований действующего законодательства и всех необходимых ведомственных инструкций, положений, норм, правил и требований при эксплуатации помещений и при осуществлении своей деятельности в арендуемых помещениях.

Таким образом, требования истца ФИО2 к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат.

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд исходит из следующего.

Так, истцом в подтверждение понесенных убытков был представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения ФИО2 от происшедшего залива в размере ., составленный ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» 

Ответчиком в опровержение выводов указанного отчета представлен в материалы дела отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта помещения №, составленный ООО «Эксперт-Гарант», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта помещения № от происшедшего залива составляет 

От проведения судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного помещения стороны отказались, поскольку, как пояснили суду представителиФИО2 и ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1», каждая из сторон представила свой отчет об оценке стоимости ремонта, на котором настаивает, ремонт в поврежденном помещении уже сделан 

Сопоставив содержание представленных отчетов об оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что отчет об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» наиболее точно и правильно отражает стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения от происшедшего залива, поскольку проведен с осмотром залитых помещений и поврежденных предметов мебели в нем с составлением соответствующей фототаблицы об осмотре, кроме того, в нем учтены все необходимые ремонтные работы для приведения помещения в состояние, как до залива, в соответствии с перечнем повреждений, отраженных в акте о заливе, тогда как в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» отсутствуют ремонтные работы по нанесению испорченной от залива художественной росписи флуористентными красками стены, рассчитаны объемы восстановления поврежденных участков помещения не с учетом площади, необходимой для отделки конкретным материалом, а небольшими участками, отраженными в акте о заливе, тогда как доказательств возможности подбора тех же материалов (в соответствии с той же колористикой и качеством) на поврежденном участке по сравнению с остальной площадью участка ответчиком не представлено, вместе с тем, согласно выводам отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ» со ссылками на соответствующую методическую базу  восстанавливать необходимо всю площадь потолка, стены и пола, а не только конкретный поврежденный участок, поскольку частичный ремонт не может привести к полному восстановлению нарушенных прав.

Кроме того, в отчете об оценке ООО «Эксперт-Гарант» не включены расходы по приобретению мебели, поврежденной вследствие залива, сведения о которой имеются в акте о заливе ООО «Энергостандарт» и в акте осмотра залитых помещений ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ».

Таким образом, при разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ», однако из необходимых расходов по восстановлению помещения в состояние, как до залива, по мнению суда, необходимо исключить расходы по приобретению монитора, ноутбука, принтеров, колонок акустических, сабвуфера, видеопроектора, камеры видеонаблюдения на общую сумму ), поскольку доказательств принадлежности указанного имущества истцу, а также допустимых доказательств (технического исследования) невозможности дальнейшего использования приведенной техники материалы дела не содержат.

С учетом приведенного с ответчика ООО «АПТЕКА-А.в.е.

-1» подлежит взысканию в пользу истца согласно отчета об оценке ООО «Центр Экспертизы и Страхования «ИМПЕРИЯ»: стоимость работ за ремонт помещений  + стоимость материалов с учетом физического износа  + стоимость поврежденной мебели  + стоимость светильника люминисцентного, датчиков пожарных, точечных светильников с установкой, люминисцентных светильников с ультрафиолетовыми лампами, диодных светоламп ДЮРАЛАЙТ  + доставка материалов . + накладные расходы . + уборка помещения  + вывоз мусора  а всего 

На основании положений ст.98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины (.) и по оплате услуг оценщика ( подлежат пропорциональному взысканию с ответчика, – в размере . (в  раза меньше, чем заявлено).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АПТЕКА-А.в.е.-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба , в счет возмещения понесенных судебных расходов – а всего взыскать 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Источник: http://www.advocatoff.ru/advokat-praktika/advokat-ushcherb-ot-zaliva.html

Юрист Макаров
Добавить комментарий